La gente lo pide: argumento para un indulto

Después de ciertos acontecimientos, ciertas reacciones, no sé si deberíamos replegarnos

En esto de la libertad del hombre, de los derechos del ciudadano, los hay que piensan que no deben existir los límites, al menos para lo que ellos quieren, porque para lo que quieren los demás, jaulas y vallas con pinchos. Que si yo digo pum, el resto que diga pum purrumpumpum y, si además es la muchedumbre la que corea, a los leones con aquel que no siga la cadena. Que me habría gustado ver a los que negaran en la plaza el indulto y triunfo triunfalista del Juli en Sevilla. Que si no salieron escoltados por las fuerzas del orden, igual fue porque tales fuerzas también andaban metidos en esa orgía de orates indultadotes.

Que igual alguien no tuvo la suerte de ver tal acontecimiento y le gustaría saber qué ocurrió allí. Pues bien, quizá si prestan atención a los partidarios, igual no les queda la cosa muy clara, a no ser que sepan leer entre líneas, incluso que sepan leer en lo que no se dice. Se ha oído que fue cumbre, y hasta cunvre se ha leído por ahí; que quién no esté de acuerdo es un antitaurino; eso de ¿qué es lo queréis?; el que más se detiene en detalles te dice que el matador no se retorció tanto cómo otras veces y que a la vez arrastraba la muleta una enormidad, lo que es cierto, pero no confundamos eso, con bajar la mano. Bajar la mano es citar a una altura y someter al toro obligándole, bajando la mano, cuando llega a jurisdicción y se le embarca en la embestida. Arrastrar la muleta es eso, arrastrar la muleta, con el mérito que eso supone de resistencia lumbar. También se ha oído lo de histórico, que no es ya nadar en la originalidad; hasta hay quién habla de las francas y humilladas embestidas del animal, pero esto serán los mismos que repararon en lo del arrastre muleteril. Y cuándo esos amargaos de la vida, antitaurinillos, que no antitaurinos, les responden con lo del escarbar, la deficiente suerte de varas, la escasa presencia y el vicio ventajista del espada, quién en ese toro no puso en práctica eso del julipié, entonces te salen con que lo pidió el público y que el público es soberano. Sí,  es verdad, el público a veces es Soberano, Fundador, Johnny Walter, Beefeater y muchas más cosas, pero eso es salirse del tema, allá cada uno con la forma de alegrarse.

Si lo que manda es la muchedumbre, ¿qué pinta el presidente? ¿Para qué un reglamento? Dejemos que la masa decida, que ya habrá quién se emplee a fondo para manejar a tal marabunta, lo que resulta bastante más fácil que convencer a los individuos uno por uno y cara a cara. Que si dejamos el mando y las decisiones a estos arranques multitudinarios, lo mismo podemos ser testigos de que ese enjambre de voces pidan que se ajusticie a un tío que pasaba por allí, un método patentado por un tal Lynch. Que la masa puede pedir, puede vociferar, puede echar las manos al cielo, pero ahí tiene que haber quién imponga la cordura, no interpretando, sino aplicando una reglamentación existente. Que puestos al absurdo, que esto ya bastante absurdo es, por ese empuje colectivo, siempre tendrían que ser campeones en el fútbol los que más hinchas tuvieran, los de los estadios más grandes, los de la masa más sonora y enfurecida. En los Juegos Olímpicos, las medallas para China, la plata para la India y el bronce, pues de momento para los estados Unidos. ¿Absurdo? Al extremo. Pero aquí, en esto de los toros, tiramos por el poder de la masa, que por otra parte es jaleado por el poder. Pero que si un día cambian las tornas y esa masa no nos cuadra, tiramos a degüello contra ella y si no saben cómo, consulten al maestro Esplá disparando al corazón de la afición de Madrid, la misma que le mantuvo vestido de luces durante años.

Y siguiendo con lo del indulto de Sevilla, el primero, porque ya nadie se atreve a asegurar si no habrá más, ¿cómo es posible que en ese momento de euforia el señor don Emilio Muñoz jalee y empuje para que se saquen los pañuelos blancos y luego repliegue velas afirmando que la cosa no era para tanto? Aunque igual servidor es demasiado ingenuo esperando que este caballero sea capaz de opinar y luego mantener esa opinión. Que si aplicamos eso de que rectificar es de sabios, este señor es de Nobel, pero quizá esa sabiduría que se le supone también tendría que ir acompañada de buen juicio, de reflexión y sobre todo, muy especialmente, de honestidad para no acabar en convertir en dogma eso de que la gente lo pide: argumento para un indulto.

Enlace programa Tendido de Sol del 15 de abril de 2018:

https://www.ivoox.com/tendido-sol-15-abril-de-audios-mp3_rf_25371232_1.html